Σύντομη ἀπάντηση...

...στὴν «ἀνταπάντηση» τοῦ Καθηγητοῦ κ. Κυριαζόπουλου
Σεβ. Μητροπολίτου Δημητριάδος κ. Φωτίου
Ἀρχιγραματέως Ἱερᾶς Συνόδου

Πρὶν προχωρήσουμε στὸ Β´ μέρος τῆς ἀπαντήσεώς μας «ΟΙ ΚΑΤΑ ΦΑΝΤΑΣΙΑΝ ΟΜΟΛΟΓΗΤΕΣ» στὴν ἀπὸ 06-10-2018 Γνωμοδότηση τοῦ κ. Κυριάκου Κυριαζόπουλου περὶ τοῦ Ν.4301 (στὸ ἑξῆς ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ), ὀφείλουμε μία σύντομη ἀπάντηση στὴν «ἀνταπάντηση» τοῦ κ. Καθηγητοῦ στὸ Α´ μέρος. Σὲ αὐτὴν τὴν «ἀνταπάντηση» ὁ κ. Καθηγητὴς ἀντὶ νὰ ἀπαντᾶ, μᾶλλον θέτει νέα ἐρωτηματικά. Πάντως, τουλάχιστον, τώρα ἔχει υἱοθέτησει μία στοιχειώδη διάρθρωση καὶ διαίρεση σὲ ἑνότητες τοῦ κειμένου του (κατ᾽ ἀντιστοιχίαν τοῦ Α´ μέρους τῆς ἀπαντήσεως ἡμῶν) γιὰ νὰ εἶναι κάπως εὐκολοδιάβαστο. Εἶναι μία πρόοδος αὐτό. Ἀπαντοῦμε.
Περισσότερα βλ. ΕΔΩ
Next
This is the most recent post.
Previous
Παλαιότερη Ανάρτηση

2 comments:

  1. Θα κάνω μερικές τοποθετήσεις επι του θέματος, καθώς ο +Φώτιος επίσης γράφει αρκετές σελίδες (η προηγούμενη απάντησή του ήτανε 27 σελίδες), με μεγάλο μέρος του περιεχομένου τους να είναι αποπροσανατολιστικά ως προς το υπό εξέταση ζήτημα.
    Με τον κ. Κυριαζόπουλο δεν έχω καμία σχέση και διαφωνώ σε κάποιες τοποθετήσεις του (σχετικώς με την αντιμετώπιση της Κρατούσας προ Κολυμπαρίου)
    Επικαλείται ο Σεβασμιώτατος την κοινή λογική.
    Το ίδιο θα κάνω κι εγώ

    1) Περί του ισχυρισμου ότι το άρθρο 16 του Νόμου 4301/2014 τάχα ΔΕΝ προβαίνει σε αξιολογικές κρίσεις για το ποιά είναι η κανονική Εκκλησία και ποιά δεν είναι.
    Το συγκεκριμένο άρθρο λοιπόν, όπως και το άρθρο 3 του Συντάγματος (και δεν θα μπορούσε να υπάρχει αναντιστοιχία-διαφωνία μεταξύ τους), αναφέρουνε :
    ... που είναι ενωμένες δογματικώς με τη Μεγάλη του Χριστού Εκκλησία της Κωνσταντινουπόλεως και τηρούν, όπως και εκείνη, απαρασαλεύτως τους Ιερούς Αποστολικούς και Συνοδικούς Κανόνες και τις Ιερές Παραδόσεις.
    Βέβαια, ο κ. Πιτταδακης, στην απάντηση που έδωσε ως εκπρόσωπος του Υπουργείου [1] στις 08.03.2018 (δηλαδή 5 ολόκληρους μήνες μετά το αίτημα της Ι. Συνόδου στις 09.10.2017….) αναφέρει μόνο το ζήτημα ενώσεως με Πατριαρχείο Κων/λεως, αλλοιώνοντας δηλαδή το Σύνταγμα και τον Νόμο 4301

    2) Περί επικρατούσης θρησκείας
    Ας μιας υποδείξει ΕΝΑ παράδειγμα της Εκκλησιαστικής Ιστορίας ο Σεβασμιώτατος, όπου οι Ορθόδοξοι επικαλούνται έναντι των Σχισματικών ή αιρετικών ότι εκείνοι είναι η επικρατούσα θρησκεία. Αντιθέτως, οι Ορθόδοξοι πάντα λέγανε ότι αποτελούσανε το Αποστολικό, ακαινοτόμητο πλήρωμα. Ο όρος επικρατούσα θρησκεία έχει να κάνει ως προς το Συνταγμα, είναι δηλαδή καθαρά νομικός όρος κι ΑΠΟΡΡΕΕΙ από το (1), δηλαδή από το ποια είναι η κανονική Εκκλησία.
    Το να απαρνιέται ο +Φωτιος κι αρκετοί άλλοι Συνοδικοί (αλλά όχι όλοι, όπως θέλει να μας παρουσιάσει ο +Φωτιος, αν και δυστυχώς οι διαφωνούντες δεν στέκονται -προς το παρόν- στο ύψος τους, σε ένα τόσο σοβαρό ζήτημα)την διεκδίκηση υπαγωγής μας στο άρθρο 3 του Συνταγματος, είναι σαν να απαρνιέται ότι είμαστε η κανονικη Εκκλησια.
    Λυπούμαι για αυτό το παιχνίδι λέξεων που κανει ο +Φώτιος...

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  2. 3) Όχι μόνο απαρνιέται μερίς των Συνοδικών την διεκδίκηση υπαγωγής μας στο άρθρου 3 του Συντάγματος, αλλά οι σοφιστείες συνεχίζονται για την αποδοχή της υπαγωγής στο άρθρο 13.
    Έτσι λοιπόν δέχονται ευχαρίστως την κοπτοραπτική και τα αυθαίρετα συμπεράσματα του εκπροσώπου του Υπουργείου, κ. Πιτταδάκη.
    Στην τοποθέτηση της 08.03.2018 λοιπόν, ο κ. Πιτταδάκης ισχυρίστηκε τάχα ότι [1] :
    " Παγίως η νομολογία δέχεται ότι απολαύουν (οι ΓΟΧ) πλήρως και σε πλήρη έκταση της συνταγματικής προστασίας του άρθρου 13 Συντ."
    Ουδέν ψευδέστερο τούτου.
    Η απόφαση ΣτΕ 1444/1991 αναφέρει ότι είμαστε ιδιαιτέρα θρησκευτικη κοινότητα, αλλά όχι ετερόδοξοι. Ότι δεν εφαρμόζεται σε εμάς η νομοθεσία που εφαρμόζεται στην Κρατούσα, ΑΛΛΑ ούτε κι η νομοθεσία περι ανεγέρσεως Ι. Ναών κι ευκτηρίων οίκων η οποία εφαρμόζεται στους ετεροδόξους (άρθρο 1, Ν. 1672/1939 κι εκτελεστικό διάταγμα της 02.06.1939).
    Ως προς το Σύνταγμα και τους Νόμους λοιπόν, είμασταν τόσες δεκαετίες σε μια ενδιάμεση κατάσταση κι αυτό γιατί αφενός εμείς δεν απεμπολίσαμε ποτέ τις διεκδικήσεις περί της κανονικής Εκκλησίας (όπως κάνουνε τώρα κάποιοι Συνοδικοί) κι αφετέρου η κυριαρχία της Κρατούσας στους φορείς εξουσίας, δεν επέτρεπε αυτές να ευδοκιμήσουνε.
    Ας δούμε παρακάτω και τις λοιπές σοφιστείες του κ. Πιτταδάκη περί του άρθρου 13, που με χαρά αποδέχονται κάποιοι Συνοδικοί, καθώς το παιχνίδι των λέξεων συνεχίζεται.
    Απάντησε λοιπόν ο κ. Πιτταδάκης ότι :
    "Σύμφωνα με τον ισχύοντα Οργανισμό του Υπουργείου Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων (Π.Δ. 18/18) η Διεύθυνση Θρησκευτικής Διοίκησης, δια του προσωπικού της, έχει την εποπτεία της εφαρμογής της κυβερνητικής πολιτικής
    στον τομέα των Θρησκευμάτων"
    Και κατενθουσιασμένη μερίς των Συνοδικών μας ανακοίνωσε (εδώ [2]), ότι :
    «Ποῖον γραφεῖον τοῦ Ὑπουργείου σας ἀσκεῖ τὴν κατὰ τὸν νόμον ἐποπτείαν ἐπὶ τῶν ΓΟΧ; Τὸ Τμῆμα Ἑτεροδόξων - Ἑτεροθρήσκων;
    Ἡ ἀπάντησις ἀναφέρει τὸ ἁρμόδιον διὰ τοὺς ΓΟΧ γραφεῖον, τὸ ὁποῖον εἶναι: Ἡ Διεύθυνσις Θρησκευτικῆς Διοικήσεως.»
    Ας δούμε όμως ποια είναι αυτή η Διεύθυνση Θρησκευτικής Διοίκησης
    Στο αρθρο 58 του Ν. 4301 λοιπόν ξεκαθαριζεται τι ειναι η Διεύθυνση Θρησκευτικής Διοίκησης
    Στην παράγραφο 2 του άρθρου, αναφέρεται ότι αυτή συγκροτείται από τις ακόλουθες οργανωτικές μονάδες:
    α) Τμήμα Α΄ Εκκλησιαστικής Διοίκησης.
    β) Τμήμα Β΄ Ετεροθρήσκων και Ετεροδόξων.
    γ) Τμήμα Γ΄ Μουσουλμανικών Υποθέσεων.
    Προφανώς λοιπόν αφού δεν ανήκουμε στην κατηγορια Α που υπάγεται η Κρατούσα (συμφωνα με το Ν. 4301 και την αποδοχή του από μερίς των Συνοδικών ΓΟΧ), ούτε προφανως στην κατηγορια Γ, τότε ανηκουμε (ως προς το νομοσχεδιο) στη κατηγορια Β, περι ετεροδόξων.
    Ομως συμφωνα με μερίς των Συνοδικών, αφου ο κ. Πιταδακης απανταει γενικα κι αοριστα περι "Διεύθυνση Θρησκευτικής Διοίκησης" κι οχι κατα λέξη απο υπάλληλους τμηματος ετεροδοξων, τοτε ειμαστε καλυμμενοι, σαν να μην ξερουμε τι ειναι αυτη η Διοικηση....δεν ειναι δηλαδή Γιαννης, ειναι Γιαννακης

    4) Είδαμε και σε προηγούμενα σχόλια μου (εδώ [3]), πως η μερίς αυτή των Συνοδικών (στην ανακοίνωση 03.2018 [2]), υποστηρίζει ότι είμαστε τάχα "ιδιαιτέρα κατηγορία" του άρθρου 13 (όπως φαίνεται αναλυτικώς και στην ανακοίνωση της Συνόδου 03.2018 [2]).
    Ναι πράγματι, τόσες δεκαετίες είμασταν ιδιαιτέρα κατηγορία, αλλά όχι του άρθρου 13.
    Με την εκούσια υπαγωγή σας στο άρθρο 13 (των ετεροδόξων) υποπίπτετε σε άρνηση Πίστεως. Το άρθρο 13 του Συντάγματος είναι σαφές κι ομιλεί για ετερόδοξους κι ετερόθρησκους.

    5) Αν οι προγόνοι μας το 1924 υπέκυπταν σε τέτοια παιχνίδια λέξεων (όπως π.χ. ότι δεν εισήχθη το Γρηγοριανό, αλλά κάποιο άλλο, μια τροποποίησή του) τα Οικουμενιστικά σχέδια κι οι καινοτομίες θα είχανε προχωρήσει πολύ πιο γρήγορα.

    Σταύρος Τάκας

    ΠΗΓΕΣ - ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ
    [1] https://www.ecclesiagoc.gr/images/stories/pdfs/GGTH.pdf
    [2] http://scripta---manent.blogspot.com/2018/04/43012014.html
    [3] http://entoytwnika1.blogspot.com/2018/12/1-2.html


    ΑπάντησηΔιαγραφή

 
Top